Dlatego sędziowie zdecydowali tak, a nie inaczej!, czyli UEFA wyjaśnia kontrowersje w Lidze Mistrzów

Dzisiaj na oficjalnej stronie internetowej UEFA pojawił się komunikat odnośnie niedawno rozegranych meczów rewanżowych Ligi Mistrzów.

UEFA poinformowała, że opublikuje komunikat w celu dostarczenia jak najdokładniejszych informacji popartych dowodami w postaci zdjęć. 

We wtorek największe kontrowersje wzbudziło uznanie bramki na 1-3 w meczu Realu Madryt z Ajaksem. Nim padł gol, piłkę w rozpaczliwy sposób spod linii bocznej ratował Noussair Mazraoui. Część kibiców widziała futbolówkę już poza boiskiem. Innego zdania byli jednak arbitrzy tego starcia.

UEFA uzasadnia: „Nie było jednoznacznych dowodów na to, do tego stopnia, że piłka była całkowicie nieczytelna ze wszystkich kątów i obrazów wideo, które zostały starannie przeanalizowane przez VAR. Asystent sędziego, który był doskonale ustawiony, uznał, że piłka pełnym obwodem nie przekroczyła w pełni linii bocznej. W związku z tym nie było konieczności przeprowadzania samodzielnej obserwacji zapisu wideo przez arbitra głównego. Dlatego też sędzia słusznie nie interweniował, aby umożliwić zdobycie gola”.

Popularne

Previous

Michał Probierz wybrał podstawowego bramkarza reprezentacji Polski. Koniec rotacji

OFICJALNIE: Podpisał kontrakt na... cztery mecze. Zaskakujący ruch byłego napastnika Górnika Zabrze i Piasta Gliwice

„To prawdopodobnie jego ostatni sezon w Legii Warszawa”

Rekord transferowy Ekstraklasy?! Legia Warszawa przyśpiesza

Michał Probierz szuka zawodnika na tę pozycję. Najlepszy kandydat „siedzi w domu na kanapie”

José Mourinho wysłał ludzi po reprezentanta Polski! Bardzo chce tego transferu

Piłkarz Legii Warszawa nie zagra już u Gonçalo Feio?!

Ryōya Morishita nie dla Legii Warszawa?! Pojawili się chętni na transfer

Next

Natomiast w środę Paris Saint-Germain do 90. minuty było pewne awansu do kolejnej rundy. Wówczas sędzia, po otrzymaniu sygnału od arbitrów zajmujących się systemem VAR, wskazał na „wapno”. Ręką w polu karnym zagrywał Presnel Kimpembe.

UEFA uzasadnia: „VAR, po sprawdzeniu różnych dostępnych kątów, polecił sędziemu samodzielną obserwację zapisu wideo. Biorąc pod uwagę, że sędzia nie rozpoznał wyraźnie incydentu w trakcie toczącej się gry (określanego jako poważne niedopatrzenie w protokole VAR), przeprowadzono przegląd na boisku. Po sprawdzeniu zapisu wideo na boisku, sędzia potwierdził, że odległość od piłki nie była mała, a uderzenie nie mogło być nieoczekiwane. Ramię obrońcy nie znajdowało się blisko ciała, przez co ciało obrońcy powiększyło obwód, co spowodowało zatrzymanie piłki przed przetransportowaniem jej w kierunku bramki. Sędzia, w związku z tym, podyktował rzut karny”. 

Równorzędnie toczył się pojedynek Porto z Romą, a podczas dogrywki nie brakowało kontrowersji. Pierwsza sporna sytuacja miała miejsce w  116. minucie, gdy sędzia podyktował rzut karny dla „Smoków”.

UEFA uzasadnia: „VAR, po sprawdzeniu linii spalonego - która potwierdziła, że napastnik jest na pozycji dozwolonej - zapytał sędziego, czy widział faul popełniony przez obrońcę Romy. Sędzia potwierdził, że nie był świadomy żadnego przytrzymania w trakcie toczącej się gry i poprosił o przygotowanie materiału wideo, aby umożliwić mu przeprowadzenie samodzielnej obserwacji zapisu wideo (poważne niedopatrzenie). Samodzielna obserwacja przekonała sędziego, że rzut karny powinien zostać przyznany za popełnienie przewinienia”. 

Natomiast w 121. minucie Moussa Marega miał kontakt na obrzeżu pola karnego z Nicolò Zaniolo. Jednak sędzia uznał, że Romie nie należy się rzut karny.

UEFA uzasadnia: „Sędzia był bliski akcji i sam widział potencjalny incydent w trakcie toczącej się gry i ocenił, że nie było faulu. Sędzia postanowił jednak opóźnić wznowienie gry, aby dać arbitrom VAR więcej czasu na sprawdzenie różnych dostępnych kątów kamery. Przeprowadzono kontrolę VAR, a różne zapisy wideo zostały starannie przeanalizowane przez system VAR, który nie znalazł żadnych wyraźnych dowodów. Sędzia został poinformowany przez ludzi odpowiedzialnych za VAR, że po sprawdzeniu nie wystąpił wyraźny i oczywisty błąd i że nie było podstaw do interwencji VAR i samodzielnej obserwacji zapisu wideo przez arbitra głównego”. 

Konkluzja jest taka, że wszystkie powyższe decyzje podjęto w pełnej zgodności z protokołem VAR.