Jagiellonia Białystok ma problem z... murawą. Zarządca stadionu wydał oświadczenie [OFICJALNIE]

Jagiellonia Białystok rozegra ostatni w tym roku mecz na wyjeździe przeciwko AZ Alkmaar w Lidze Konferencji. Niemniej jednak kolejne domowe spotkania w 2026 roku mogą odbywać się boisku, którego stan będzie pozostawiał wiele do życzenia.

Firma Trawnik wymieniła w ostatnim okresie murawę na obiekcie Jagiellonii Białystok, która miała jej służyć przez dłuższy okres czasu.

Niestety klub oraz zarządca obiektu mają poważne zastrzeżenia do jakości położonego produktu i domagają się od wykonawcy dokonania zachowawczych napraw, które pozwoliłyby dograć bieżące zmagania przed ponowną wymianą murawy w lipcu przyszłego roku.

Z tego też powodu miejska spółka wstrzymała wypłacanie należności wspomnianej firmie, sięgających 1,1 miliona złotych.

Popularne

Previous

Błyskawiczna decyzja Realu Madryt w sprawie Xabiego Alonso

Legia Warszawa zmienia trenera bramkarzy

Szykuje się powrót do Ekstraklasy?! Na ratunek kariery

Kibice Legii Warszawa wyciszeni w Canal+? Jest reakcja stacji

Robert Lewandowski nie trenuje z FC Barceloną

Bartłomiej Drągowski z niespodziewanym powrotem do Ekstraklasy?

15 goli w 14 meczach. Napastnik z III ligi „wzbudza ogromne zainteresowanie na rynku”

Pół miliona euro za gwiazdę pierwszej ligi

Next

Trawnik odpiera stawiane mu zarzuty o nienależyte wywiązanie się z powierzonych mu obowiązków. Na zaistniały stan rzeczy zareagował zarządca obiektu, zamieszczając w mediach społecznościowych oświadczenie.

„Odnosząc się do zarzutów Wykonawcy, należy podkreślić, że wszystkie kreowane przez niego twierdzenia, co najmniej mijają się z prawdą, a w skrajnych przypadkach mają charakter pomówień. Stadion upatruje źródeł takiej dezinformacyjnej aktywności, w chęci odwrócenia uwagi opinii publicznej od nienależytego wykonania przez nią zamówienia publicznego polegającego na wymianie murawy na stadionie.

Zgodnie z rzeczywistym przebiegiem współpracy, znajdującym potwierdzenie w dokumentach oraz w niezależnych ekspertyzach, należy wskazać, co następuje:

1. Przyczyną odwołania meczu w dniu 23.11.2025r. była siła wyższa w postaci gwałtownej zmiany warunków atmosferycznych, a nie nieprzygotowanie przez Spółkę właściwej temperatury w systemie podgrzewania murawy. Potwierdzają to wszystkie strony spotkania, w tym wyznaczeni w tej dacie sędziowie. Podgrzewanie murawy uruchomione zostało w dniu 13.11., a w ciągu następnych dni stopniowo zwiększana była temperatura w strefie korzeniowej, aż do osiągnięcia temperatury około 12-13˚ C. W dniu 23.11, temperatury w strefie korzeniowej były właściwe i zgodne z nastawami. Wbrew sugestiom Wykonawcy, świadczących o jego co najmniej niewiedzy - instalacje podgrzewania muraw sportowych, nie służą do topienia śniegu i nie do tego celu są projektowane. Ich zadaniem jest zapewnienie odpowiedniej temperatury warstwie korzeniowej i zapobieganie zamarznięciu nawierzchni płyty boiska. Drastyczne zwiększenie temperatury w strefie korzeniowej, celem topienia śniegu, miałoby katastrofalny wpływ na kondycję samej trawy. Podnoszona w zarzutach Wykonawcy rzekoma możliwość użycia mat ochronnych, również wskazuje na złą wolę Wykonawcy; znaczne opady śniegu wystąpiły tuż przed rozpoczęciem spotkania, nie mogły więc one - z przyczyn technicznych i organizacyjnych - mieć zastosowania. Ich użycie generowałoby czasochłonne czynności związane zarówno z odśnieżaniem, jak i z usuwaniem z powierzchni 8000m2 mat z płyty boiska, co w konsekwencji i tak powodowałoby konieczność odwołania meczu. Powyższe wskazuje na brak profesjonalizmu i skalę niewiedzy Wykonawcy i gołosłowność jego zarzutów w omawianym zakresie.

2. Ustalenie zakresu prac objętych postępowaniem przetargowym nie było rolą potencjalnych wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Narzucenia konkretnych rozwiązań materiałowych czy też dotyczących zakresu robót, właściwych tylko jednemu, konkretnemu wykonawcy – do czego sprowadzają się intencjonalnie zarzuty Wykonawcy - jest postępowaniem zakazanym przepisami Prawa zamówień publicznych. Wymiana elementów instalacji podgrzewania murawy znajdujących się w płycie boiska podyktowana była w głównej mierze koniecznością wymiany warstwy wegetacyjnej płyty boiska oraz warstwy odsączającej (czyli warstwy w której ułożone są elementy instalacji podgrzewania murawy), przez wzgląd na potwierdzony ekspertyzami niekorzystne dla murawy parametry, głównie w zakresie obecności niepożądanych pierwiastków takich jak wapń. Tym samym, zakres prac określony został poprawnie, w oparciu o popartą długoletnim doświadczeniem wiedzę własną oraz konsultacje z profesjonalnymi podmiotami, zajmującymi się zagadnieniami związanymi z instalacją naturalnych, trawiastych nawierzchni sportowych.

3. Zatrzymanie części wynagrodzenia wykonawcy jest konsekwencją nienależytego wykonania zamówienia przez Wykonawcę, co potwierdza szereg badań warstwy wegetacyjnej oraz audyty płyty boiska. Wynika z nich, iż parametry zainstalowanej przez wykonawcę warstwy wegetacyjnej znacznie odbiegają od wymogów zamawiającego w zakresie podstawowych parametrów jakimi są odczyn gleby (pH) oraz zawartość poszczególnych pierwiastków. Ocena wizualna oraz przeprowadzony audyt stwierdzają szereg nieprawidłowości, w tym występowanie znacznej ilości gatunków niepożądanych na całej powierzchni płyty boiska, które traktowane są jak chwasty. Innymi stwierdzonymi wadami jest niedostateczna przepuszczalność wody na płycie boiska, nierównomierna i zbyt duża warstwa filcu (elementy skoszonych źdźbeł traw, które kumulują się na granicy podłoża i źdźbła trawy) oraz zbytnia twardość płyty boiska.

4. Na chwilę obecną, pomijając kwestię wad warstwy wegetacyjnej oraz rolki trawy, wykonawca zobowiązany jest do usunięcia innych usterek, mniej znaczących, związanych z uszkodzeniem infrastruktury stadionu oraz uzupełnieniem dokumentacji technicznej. Niestety, pomimo wysyłania przez Spółkę wezwań zawierających terminy usunięcia usterek oraz informacji o konieczności nałożenia przez Spółkę kar umownych w przypadku niewywiązania się z tego obowiązku, wykonawca uchyla się od ich wykonania.

Mając powyższe na uwadze należy z dużą dozą pewności stwierdzić, iż takie postępowania wykonawcy należy uznać za nieudolną próbę wywarcia presji na Spółkę mającej na celu wymuszenie zapłaty nienależnego w opisywanych okolicznościach wynagrodzenia środków publicznych, za wadliwie wykonane roboty, nie spełniających wymogów zamówienia” - napisano.